יום שישי, 27 בפברואר 2026

חשש שמא גיררה חולדה (פסחים ט)

[דף ט עמוד א] משנה. אין חוששין שמא גיררה חולדה [למקום שאין מכניסין בו חמץ, ונצריך לבדוק גם במקום שאין מכניסים בו חמץ] מבית לבית וממקום למקום, דאם כן מחצר לחצר ומעיר לעיר - אין לדבר סוף.

חמץ ומצה ב,ז

אין חוששין שמא גררה חולדה חמץ, למקום שאין מכניסין בו חמץ[1]: שאם נחוש מבית לבית, נחוש מעיר לעיר; ואין לדבר סוף. בדק ליל ארבעה עשר, והניח עשר חלות ומצא תשע - הרי זה חושש, וצריך לבדוק פעם שנייה: שהרי גררה חולדה או עכבר, בוודאי.

רש"י

אין חוששין שמא גיררה חולדה כו' - אין חוששין כשבדק זוית זו ובא לבדוק זו שמא בתוך שבא לבדוק זו גיררה חולדה חמץ למקום הבדוק, וצריכנא לחזור ולבדוק[2].

גמרא. טעמא - דלא חזינא דשקל, הא חזינא דשקל - חיישינן, ובעי בדיקה. ואמאי? נימא אכלתיה! מי לא תנן: מדורות הנכרים טמאים. וכמה ישהה במדור ויהא המדור צריך בדיקה - ארבעים יום [כדי שתתעבר אישה ותפיל נפל שמטמא], ואף על פי שאין לו אשה [גזירה משום מדור שתהיה בו אישה]. וכל מקום שחולדה וחזיר יכולין להלוך - אין צריך בדיקה! - אמר רבי זירא: לא קשיא; הא - בבשר, והא - בלחם. בבשר - לא משיירא, בלחם - משיירא. אמר רבא: האי מאי? בשלמא התם - אימור הוה אימור לא הוה, ואם תמצא לומר הוה - אימור אכלתיה. אבל הכא - דודאי דחזינא דשקל - מי יימר דאכלתיה? הוי ספק וודאי, ואין ספק מוציא מידי ודאי[3]. –

אין ספק מוציא מידי ודאי

ואין ספק מוציא מידי ודאי? והא תניא: חבר שמת והניח מגורה מליאה פירות, ואפילו הן בני יומן - הרי הן בחזקת מתוקנין. והא הכא, דודאי טבילי הני פירי, וספק מעושרין וספק לא מעושרין - וקאתי ספק ומוציא מידי ודאי! - התם ודאי וודאי הוא, דודאי מעשרי, כדרבי חנינא חוזאה. דאמר רבי חנינא חוזאה: חזקה על חבר שאין מוציא מתחת ידו דבר שאינו מתוקן. ואי בעית אימא: ספק וספק הוא, דילמא מעיקרא אימור דלא טבילי, כרבי אושעיא. דאמר רבי אושעיא: מערים אדם על תבואתו ומכניסה במוץ שלה, כדי שתהא בהמתו אוכלת ופטורה מן המעשר [וזורה מעט מעט אחר שהכניס לבית, ופטור לעולם מן התרומה ומן המעשרות, שהרי אינו מתחיל לגמור הכול]. ואין ספק מוציא מידי ודאי? והתניא, אמר רבי יהודה: מעשה בשפחתו של מציק אחד ברימון, שהטילה נפל לבור [דף ט עמוד ב] ובא כהן והציץ בו לידע אם זכר הוא אם נקבה היא. ובא מעשה לפני חכמים וטיהרוהו, מפני שחולדה וברדלס מצויין שם. והא הכא, דודאי הטילה, וספק גררוהו וספק לא גררוהו ההיא שעתא, וקאתי ספק ומוציא מידי ודאי! - לא תימא שהטילה נפל לבור אלא אימא שהפילה כמין נפל לבור והוי ספק וספק. - והא לידע אם זכר הוא אם נקבה היא קתני! - הכי קאמר: לידע אם רוח הפילה אם נפל הפילה, ואם תמצא לומר נפל הפילה - לידע אם זכר הוא ואם נקבה היא. ואיבעית אימא: התם ודאי וודאי הוא, כיון דחולדה וברדלס מצויין שם - ודאי גררוהו בההיא שעתא. נהי דשיורי משיירא - מיגרר מיהת ודאי גררום בההיא שעתא. (לישנא אחרינא: נהי דודאי - אכלום - לא אמרינן, ודאי גררוהו לחורייהו - אמרינן.)

טומאת מת יא,ז-ט

[ז] מקום ששכנו בו גויים בארץ ישראל - הרי זה מטמא כארץ העמים עד שייבדק, שמא קברו בו נפלים. [ח] ותרומה וקודשים שנטמאו מחמת מדור העמים - תולין, לא אוכלין ולא שורפין. וכמה ישהו במקום, ויהיה צריך בדיקה - ארבעים יום, כדי שתתעבר אישה ותפיל נפל שמטמא.

אפילו איש שאין עימו אישה - אם שהה ארבעים יום, מדורו טמא עד שייבדק: גזירה, משום מדור שתהיה בו אישה. אפילו עבד, או אישה, או סריס, או קטן בן תשע שנים ויום אחד - עושה מדור העמים.

[ט] מדור גויים שהיה בו עבד מישראל, או אישה, או קטן בן תשע, משמרין אותן שלא יקברו שם נפל - אינו צריך בדיקה. ואת מה הן בודקין - את הביבין העמוקים, ואת המים הסרוחין; וכל מקום שהחזיר והחולדה יכולין להוליך משם הנפל - אינו צריך בדיקה, מפני שהן גוררין אותן משם. מדור העמים שחרב, הרי הוא בטומאתו עד שייבדק.

מעשר י,ב

כל תלמיד חכמים - נאמן לעולם, ואינו צריך בדיקה אחריו; ובניו ובני ביתו ועבדיו ואשתו של תלמיד חכמים, הרי הן כתלמיד חכמים ונאמנין.

תלמיד חכמים שמת, והניח פירות - אפילו באותו היום כינסן, הרי הן בחזקת מתוקנין.

מעשר ג,ו

מותר להערים על התבואה, להכניס במוץ שלה, כדי שתהיה בהמתו אוכלת, ופטורה מן המעשר; וזורה מעט מעט אחר שהכניס לבית, ופטור לעולם מן התרומה ומן המעשרות - שהרי אינו מתחיל לגמור הכול.

האם חוששים לגרירת חולדה

ומי אמרינן אין חוששין שמא גררה חולדה? והא קתני סיפא: מה שמשייר יניחנו בצנעה, שלא יהא צריך בדיקה אחריו! - אמר אביי: לא קשיא; הא - בארבעה עשר, הא - בשלשה עשר. בשלשה עשר דשכיח ריפתא בכולהו בתי - לא מצנעא, בארבעה עשר דלא שכיחא ריפתא בכולהו בתי - מצנעא, - אמר רבא: וכי חולדה נביאה היא? דידעא דהאידנא ארביסר ולא אפי עד לאורתא, ומשיירא ומטמרא? אלא אמר רבא: מה שמשייר - יניחנו בצנעה, שמא תטול חולדה בפנינו, ויהא צריך בדיקה אחריו [כדי שלא יצטרך לבדוק גם בארבעה עשר, אם נראה שלקחה חולדה בפנינו, לכן את הנשאר יניח מוצנע]. תניא כוותיה דרבא: הרוצה לאכול חמץ אחר בדיקה כיצד יעשה? מה שמשייר - יניחנו בצנעה, שלא תבוא חולדה ותיטול בפנינו, ויהא צריך בדיקה אחריו. רב מרי אמר: גזירה שמא יניח עשר וימצא תשע [רב מרי הוסיף ביאור, כדי להצריך לחזור ולבדוק בארבעה עשר, איננו צריכים לראות שגררה חולדה בפנינו, די שנראה שחסר ציבור של חמץ, כדי להצריכו לחזור ולבדוק[4]].

חמץ ומצה ב,ז

אין חוששין שמא גררה חולדה חמץ, למקום שאין מכניסין בו חמץ[5]: שאם נחוש מבית לבית, נחוש מעיר לעיר; ואין לדבר סוף. בדק ליל ארבעה עשר, והניח עשר חלות ומצא תשע - הרי זה חושש, וצריך לבדוק פעם שנייה: שהרי גררה חולדה או עכבר, בוודאי.

רי"ף

אבל אם לא ידע כמה הניח אף על פי שלא הצניעו אינו צריך לחזור ולבדוק דהא תנן אין חוששין שמא גררה חולדה מבית לבית וכו'.



[1] ונצריך לבדוק גם במקום שאין מכניסים בו חמץ.

[2] והרמב"ם פירש, אין חוששים שמא גררה חולדה למקום שאין מכניסין בו חמץ, ונצריך לבדוק גם במקום שאין מכניסים בו חמץ.

[3] בהמשך הסוגיה נזכר, חולדה וברדלס, גם אם אינם אוכלים, בודאי גוררים, ולכן אין לחשוש שיש שם נפל. וכך כתב הרמב"ם, ראה בהמשך.

[4] וזה פסק הרמב"ם, וממנו נלמד, שאם ראינו שגררה חולדה בודאי צריך לחזור ולבדוק.

[5] ונצריך לבדוק גם במקום שאין מכניסים בו חמץ.

באלו מקומות צריך לבדוק (פסחים ח)

כל מקום שאין מכניסין כו'. כל מקום לאתויי מאי? - לאתויי הא דתנו רבנן: חורי בית העליונים והתחתונים, וגג היציע [גג משופע של מעין מחסן הצמוד לבית שמניחים עליו חפצים[1]], (וגג המגדל[2] [גג הארון]), ורפת בקר, ולולין, ומתבן, ואוצרות יין, ואוצרות שמן - אין צריכין בדיקה. רבן שמעון בן גמליאל אומר[3]: מטה החולקת בתוך הבית ומפסקת - צריכה בדיקה. ורמינהו: חור שבין אדם לחבירו - זה בודק עד מקום שידו מגעת, וזה בודק עד מקום שידו מגעת, והשאר מבטלו בלבו. רבן שמעון בן גמליאל אומר: מטה החולקת בתוך הבית, ועצים ואבנים סדורים תחתיה, ומפסקת [יש הפסק בינה לבין העצים והאבנים] - אינה צריכה בדיקה. קשיא מטה אמטה, קשיא חורין אחורין! - חורין אחורין לא קשיא; הא - בעילאי ובתתאי, והא - במיצעי. מטה אמטה לא קשיא; הא - דמידליא, הא - דמיתתאי.

ואוצרות יין אין צריך בדיקה? והתניא: אוצרות יין - צריך בדיקה, אוצרות שמן - אין צריך בדיקה! - הכא במאי עסקינן - במסתפק. - אי הכי שמן נמי! - שמן - יש קבע לאכילה, יין - אין קבע לשתיה. תני רבי חייא: עשו אוצרות שכר בבבל כאוצרות יין בארץ ישראל במסתפק. אמר רב חסדא: בי דגים אין צריך בדיקה. והתניא: צריכין בדיקה! - לא קשיא; הא - ברברבי, הא - בזוטרי. אמר רבה בר רב הונא: בי מילחי ובי קירי [שעוה] צריך בדיקה. אמר רב פפא: בי ציבי ובי תמרי[4] צריך בדיקה.

חמץ ומצה ב,ה-ו

חור שבאמצע הבית[5] שבין אדם לחברו - זה בודק עד מקום שידו מגעת וזה בודק עד מקום שידו מגעת, והשאר מבטלו בליבו; וכל מקום שאין מכניסין לו חמץ, אינו צריך בדיקה.

חורי הבית התחתונים והעליונים, וגג היציע, ורפת הבקר, ולולין, ומתבן, ואוצרות יין ואוצרות שמן שאינו מסתפק מהן, ובית דגים גדולים - אינן צריכין בדיקה, אלא אם כן הכניס להן חמץ. אבל אוצרות שיכר ואוצרות יין שמסתפק מהן, ובית המלח, ובית השעווה, ובית דגים קטנים, ובית העצים, ובית המורייס[6], וחורי הבית האמצעיים, וכיוצא באלו - צריכין בדיקה, שסתמן שמכניסין להן חמץ; ואם ידע בוודאי שלא הכניס שם חמץ, אינו צריך בדיקה. וכשבודק המרתף, בודק ממנו שתי שורות החיצונות, שהן העליונה ושלמטה ממנה.

השגת הראב"ד

ואוצרות יין ואוצרות שמן שאינו מסתפק מהן. א"א טעה בשמן שאע"פ שמסתפק מהן אינו צריך לפי שיש קבע לסיפוקו[7].

בדיקה בתוך החור

תנא: אין מחייבין אותו להכניס ידו לחורין ולסדקין לבדוק - מפני הסכנה. מאי סכנה? אי נימא מפני סכנת עקרב - כי משתמש היכי אישתמש? - לא צריכא, דנפל [לאחר נפילת הבית, יש סכנת עקרבים בחורים שבו]. - אי נפל - למה לי בדיקה? והתנן: חמץ שנפלה עליו מפולת - הרי הוא כמבוער! - התם - שאין הכלב יכול לחפש אחריו, הכא - כשהכלב יכול לחפש אחריו [בית שנפל והכלב יכול לחפש אחריו צריך בדיקה[8]]. - והא אמר רבי אלעזר: שלוחי מצוה אינן ניזוקין! - אמר רב אשי: שמא תאבד לו מחט, ואתי לעיוני בתרה [בודק זה אינו שליח מצוה, כי בודק בחור גם כדי למצוא מחט שאבדה]. וכהאי גוונא לאו מצוה הוא? - והתניא: האומר סלע זו לצדקה בשביל שיחיה בני או שאהיה בן העולם הבא - [דף ח עמוד ב] הרי זה צדיק גמור! - דילמא בתר דבדק אתי לעיוני בתרה [חיפש המחט בחור יהיה לאחר סיום המצוה, ואז יסתכן]. רב נחמן בר יצחק אמר: משום סכנת הנכרים, ופלימו היא. דתניא: חור שבין יהודי לגוי - בודק עד מקום שידו מגעת, והשאר מבטלו בלבו. פלימו אמר: כל עצמו אינו בודק מפני הסכנה. מאי סכנה? אי נימא סכנת כשפים - כי אישתמיש היכי אישתמיש? התם כי אישתמיש - יממא, ונהורא, ולא מסיק אדעתיה. הכא - ליליא, ושרגא הוא, ומסיק אדעתיה. - והאמר רבי אלעזר: שלוחי מצוה אינן ניזוקין! - היכא דשכיח היזיקא שאני, שנאמר ויאמר שמואל איך אלך ושמע שאול והרגני ויאמר ה' עגלת בקר תקח בידך וגו'[9].



[1] ביאור הרב מקבילי.

[2] ברי"ף וברמב"ם לא גורסים זאת.

[3] סתמא רבנן, וכמותם ההלכה ולא כרשב"ג.

[4] בית התמרים, שנותנים מהם לקטנים גם באמצע האכילה, ולפיכך צריך בדיקה. ולעומת זאת, הרמב"ם כתב ובית המורייס, וכנראה גרס "בי מריס" (יד פשוטה), וביאורו, רוטב של דגים כבושים במי מלח או בשמן שנהגו ללפת בו את הפת (ביאור הרב מקבילי).

[5] הנמצא באמצע גובה הקיר, לא למעלה או למטה.

[6] רוטב של דגים כבושים במי מלח או בשמן שנהגו ללפת בו את הפת (ביאור הרב מקבילי).

[7] המעיין יראה שהרמב"ם רמז לדברי התלמוד, שבשמן כתב שאינו מסתפק מהן, כי כך הוא דרך בני אדם וכפי שנכתב בתלמוד, ולאחר מכן כתב אוצרות יין שמסתפק מהן, והוא כלשון התלמוד. אולם אין שום סברא לומר, שאם דרך בני אדם להסתפק משמן באמצע האכילה, אין צריך בדיקה, שהרי בית השעוה שדרך בני אדם להסתפק ממנו באמצע האכילה צריך בדיקה, ודין השמן כדין השעוה. והתלמוד שכתב יש קבע לאכילה, ביאר מדוע בדרך כלל אין דרך בני אדם להסתפק מהשמן באמצע האכילה, כי יודעים לחשב כמה שמן יצטרכו באכילה. אבל אם ימצא אדם המסתפק מהשמן באמצע האכילה צריך בדיקה.

[8] אבל מפני סכנת עקרבים לא יבדוק. וזאת ההלכה הראויה לצאת מהסוגיה שלפנינו, והיא נכללת בפסק הרמב"ם בהלכות רוצח ושמירת הנפש (יא,ה): "הרבה דברים אסרו חכמים מפני שיש בהם סכנת נפשות...". שאר הסוגיה אינה מבוררת, ולא פסקה הרמב"ם, כפי שכתבנו בהערה הבאה.

[9] הרמב"ם לא פסק כלום מהאמור בסוגיה שלפנינו, כי היא אינה מבוררת. בתחילת הסוגיה נאמר, שלא יבדוק מפני העקרבים, ואז שאל התלמוד, אם כן היאך משתמש בחור זה? על פי שאלה זו, ביאור זה נדחה. תירץ התלמוד, מדובר בחור הנמצא בבית שנפל, והכלב יכול לחפש אחריו, ובחור זה יש חשש עקרבים. מקשה התלמוד, והרי הוא עושה מצוה? תירץ התלמוד אנו חוששים שמא יחפש מחט. שואל התלמוד, גם אם יחפש מחט הוא עושה מצוה ולא יינזק מהעקרבים? מתרץ התלמוד, אנו חששים שינזק מהעקרבים בחיפושו מחט אחר סיום הבדיקה.

וזה לשון השו"ע (או"ח תלג,ח): "כותל שנשתמש בו חמץ בחורין, ונפל ונעשה גל, אפילו אינו גבוה ג' טפחים כדי חפישת הכלב, אין צריך לבדוק תחתיו כיון שיש בו סכנת עקרב שמצויים בגלים חיישינן שמא אחר שישלים בדיקתו שאינו עוסק במצוה יחפש אחר מחט שנאבד לו ויבא לידי סכנה. והני מילי בסתם, אבל בידוע שיש תחתיו חמץ, אם אין עליו גובה שלשה טפחים, צריך להוציאו משם במרא וחצינא בענין שאין בו סכנה; ואם יש עליו גובה שלשה טפחים, מבטלו בלבו  ודיו".

דברי התלמוד ופסק השו"ע אינם מבוררים, שהרי בסוף הסוגיה נאמר, במקום ששכיח ההיזק אין סומכים על הנס או על המצוה, כיון שכן בכל אופן אסור לבדוק היכן שיש חשש סכנה של עקרבים, ואין לסמוך על כך שהוא שליח מצוה.

בהמשך הסוגיה הובא, חור שבין ישראל לגוי, יבדוק עד מקום שידו מגעת, ופלימו חושש שיאמר הגוי שעושה לו כשפים. אבל חכמים החולקים על פלימו לא חששו לכך. ובימינו בטלו הכשפים, ולפיכך לא פסק הרמב"ם הלכות שאינם שייכות לימינו, ולא נאמרו אלא לאותם זמנים. ולפיכך לא פסק הרב"ם מכל הסוגיה שלפנינו כלום.

ברכה קודם המצוה (פסחים ז)

דכולי עלמא מיהא, מעיקרא בעינן לברוכי, מנלן? - דאמר רב יהודה אמר שמואל: כל המצות מברך עליהן עובר לעשייתן. מאי משמע דהאי עובר לישנא דאקדומי הוא? אמר רב נחמן בר יצחק: דאמר קרא וירץ אחימעץ דרך הככר ויעבר את הכושי. אביי אמר: מהכא, והוא עבר לפניהם. ואי בעית אימא: מהכא, ויעבר מלכם לפניהם וה' בראשם. בי רב אמרי: חוץ מן הטבילה ושופר. בשלמא טבילה - דאכתי גברא לא חזי, אלא שופר מאי טעמא? וכי תימא: משום דילמא מיקלקלא תקיעה. אי הכי - אפילו שחיטה ומילה נמי! - אלא אמר רב חסדא: חוץ מן הטבילה בלבד איתמר. תניא נמי הכי: טבל ועלה, בעלייתו אומר: ברוך אשר קדשנו במצותיו וצונו על הטבילה.

ברכות יא,ב-ג

...וכל מצות עשה שבין אדם להקדוש ברוך הוא, בין מצוה שהיא חובה, בין מצוה שאינה חובה - מברך עליה, קודם לעשייתה.

וכן כל המצוות שהן מדברי סופרים - בין מצוות שהן חובה מדבריהם כגון מקרא מגילה והדלקת נר שבת והדלקת נר חנוכה, בין מצוות שאינן חובה כגון עירוב ונטילת ידיים - מברך על הכול קודם לעשייתן, אשר קידשנו במצוותיו וציוונו לעשות...

שם הלכה ה

העושה מצוה, ולא בירך – אם מצוה שעדיין עשייתה קיימת, מברך אחר עשייה; ואם דבר שעבר הוא, אינו מברך. כיצד: הרי שנתעטף בציצית, או שלבש תפילין, או שישב בסוכה, ולא בירך תחילה – חוזר ומברך אחר שנתעטף, אשר קידשנו במצוותיו וציוונו להתעטף בציצית; וכן מברך אחר שלבש תפילין, להניח תפילין, ואחר שישב בסוכה, לישב בסוכה. וכן כל כיוצא באלו.

שם הלכה ז

אין לך מצוה שמברכין אחר עשייתה לעולם, אלא טבילת הגר בלבד - שאינו יכול לומר, אשר קידשנו במצוותיו וציוונו, ועדיין לא נתקדש ולא נצטווה, עד שיטבול; לפיכך אחר שיטבול, מברך על הטבילה, מפני שהיה דחוי מעיקרו, ולא היה ראוי לברכה.

רש"י

דאכתי גברא לא חזי - כגון טבילת בעלי קרי, דקיימא לן בברכות (כ, ב) שאסור בדברי תורה ובברכה, דעזרא תיקן טבילה לבעלי קריין לדברי תורה, ומשום ההוא טבילה תקון בכל הטבילות ברכתן לבסוף[1].

רי"ף

ומפרשי לה רבנן דבטבילת גר בלבד אבל שאר חייבי טבילות מברכין ואחר כך טובלין דהא קיימא לן נדה קוצה לה חלתה ומחייבא לברוכי להפריש חלה. ותנן נמי זב שראה קרי ונדה שפלטה ש"ז צריכין טבילה טעמא דראה קרי ופלטה ש"ז הא לא ראה קרי ולא פלטה ש"ז קורין ומתפללין ואין צריכין טבילה.



[1] טבילה שבסוגיה הוא טבילת הגר (רי"ף). וגם אם נפרש טבילת בעל קרי בזמן שהיתה תקנה לבעל קרי לטבול, אין ללמוד מכך לשאר טבילות של המחוייבים טבילה, מפני שהכלל הוא היכן שאמרו אמרו, והיכן שלא אמרו לא אמרו. ובודאי שאין ללמוד מכאן לברך אחרי נטילת ידים, והיא ברכה לבטלה.

נוסח הברכה, בל' או על, על ביעור חמץ (פסחים ז)

אמר רב יהודה: הבודק צריך שיברך. מאי מברך? רב פפי אמר משמיה דרבא: אמר לבער חמץ. רב פפא אמר משמיה דרבא: על ביעור חמץ. בלבער - כולי עלמא לא פליגי דודאי להבא משמע, [דף ז עמוד ב] כי פליגי - בעל ביעור. מר סבר: מעיקרא משמע, ומר סבר: להבא משמע. מיתיבי: ברוך אשר קדשנו במצותיו וצונו על המילה! - התם היכי נימא? נימא למול - לא סגיא דלאו איהו מהיל? [כל מצוה שאינה חובה עליו, אינו יכול לברך בל', למול לשחוט, אלא מברך 'על'] - אבי הבן מאי איכא למימר? - אין הכי נמי [רק אבי הבן שיש עליו חובה למול מברך בל', למול]. מיתיבי: ברוך אשר קדשנו במצותיו וצונו על השחיטה. - התם נמי, היכי נימא? נימא לשחוט - לא סגיא דלאו איהו שחט? - פסח וקדשים מאי איכא למימר? - אין הכי נמי. מיתיבי: העושה לולב לעצמו מברך שהחיינו וקימנו והגיענו לזמן הזה. נטלו לצאת בו אומר אשר קדשנו במצותיו וצונו על נטילת לולב. - שאני התם, דבעידנא דאגבהה נפק ביה. - אי הכי, לצאת בו? יצא בו מיבעי ליה! - אין הכי נמי, ומשום דקא בעי למיתנא סיפא לישב בסוכה תנא רישא נמי לצאת בו. דקתני סיפא: העושה סוכה לעצמו אומר: ברוך אתה ה' שהחיינו וקימנו והגיענו לזמן הזה. נכנס לישב בה אומר: ברוך אשר קדשנו במצותיו וצונו לישב בסוכה. והלכתא: על ביעור חמץ [שמעת שגמר בליבו לבטל, נעשת מצות הביעור, קודם שיבדוק, ונמצא שהיא ברכה על לשעבר, ולפיכך מברך 'על'].

חמץ ומצה ג,ו

כשבודק החמץ בליל ארבעה עשר, או ביום ארבעה עשר, או בתוך הרגל - מברך קודם שיתחיל לבדוק, ברוך אתה ה' אלוהינו מלך העולם, אשר קידשנו במצוותיו וציוונו על ביעור חמץ...

ברכות יא,ז-ט

אין לך מצוה שמברכין אחר עשייתה לעולם, אלא טבילת הגר בלבד - שאינו יכול לומר, אשר קידשנו במצוותיו וציוונו, ועדיין לא נתקדש ולא נצטווה, עד שיטבול; לפיכך אחר שיטבול, מברך על הטבילה, מפני שהיה דחוי מעיקרו, ולא היה ראוי לברכה.

כל מצוה שעשייתה היא גמר חיובה, מברך בשעת עשייתה; וכל מצוה שיש אחר עשייתה ציווי אחר, אינו מברך אלא בשעה שעושה הציווי האחרון. כיצד: העושה סוכה, או לולב, או שופר, או ציצית, או תפילין, או מזוזה - אינו מברך בשעת עשייה אשר קידשנו במצוותיו וציוונו לעשות סוכה, או לולב, או לכתוב תפילין, מפני שיש אחר עשייתן ציווי אחר. ואימתיי מברך - בשעה שיישב בסוכה, או כשינענע הלולב, או כשישמע קול השופר, או כשיתעטף בציצית, ובשעת לבישת תפילין, ובשעת קביעת מזוזה. אבל אם עשה מעקה - מברך בשעת עשייה, אשר קידשנו במצוותיו וציוונו לעשות מעקה; וכן כל כיוצא בזה.

כל מצוה שהיא מזמן לזמן, כגון שופר וסוכה ולולב ומקרא מגילה ונר חנוכה, וכן כל מצוה שהיא קניין לו, כגון ציצית ותפילין ומזוזה ומעקה, וכן מצוה שאינה תדירה ואינה מצויה בכל עת, שהרי היא דומה למצוה שהיא מזמן לזמן, כגון מילת בנו ופדיון הבן - מברך עליה בשעת עשייה, שהחיינו. ואם לא בירך על סוכה ולולב וכיוצא בהן שהחיינו בשעת עשייה, מברך עליהן שהחיינו בשעה שייצא ידי חובתו בהן; וכן כל כיוצא בהן.

שם הלכות יא-טו

כל העושה מצוה, בין שהייתה חובה עליו בין שאינה - אם עשה אותה לעצמו, מברך לעשות; עשה אותה לאחרים, מברך על העשייה.

כיצד: לבש תפילין, מברך להניח תפילין; נתעטף בציצית, מברך להתעטף בציצית; ישב בסוכה, מברך לישב בסוכה. וכן הוא מברך להדליק נר של שבת, ולגמור את הלל. וכן אם קבע מזוזה לביתו, מברך לקבוע מזוזה; עשה מעקה לגגו, מברך אשר קידשנו במצוותיו וציוונו לעשות מעקה; הפריש תרומה ומעשרות לעצמו, מברך להפריש; מל את בנו, מברך למול את הבן; שחט פסחו וחגיגתו, מברך לשחוט.

אבל אם קבע מזוזה לאחרים, מברך על קביעת מזוזה; עשה להן מעקה, מברך על עשיית מעקה; הפריש להם תרומה ומעשרות, מברך על הפרשת תרומה; מל את בן חברו, מברך על המילה. וכן כל כיוצא באלו.

עשה המצוה לו ולאחרים כאחד - אם הייתה מצוה שאינה חובה, מברך על העשייה; לפיכך הוא מברך על מצות עירוב. הייתה חובה ונתכוון להוציא עצמו מידי חובה, ולהוציא אחרים - מברך לעשות; לפיכך הוא מברך לשמוע קול שופר.

נטל את הלולב - מברך על נטילת לולב, שכיון שהגביהו, יצא ידי חובתו; אבל אם בירך קודם שייטול - מברך ליטול לולב, כמו לישב בסוכה. ומכאן אתה למד, שהמברך אחר שעשה, מברך על העשייה. אבל נטילת ידיים ושחיטה, הואיל וכדברי הרשות הן - אפילו שחט לעצמו - מברך על השחיטה ועל כיסוי הדם, ועל נטילת ידיים. וכך הוא מברך על ביעור חמץ, בין שבדק לעצמו בין שבדק לאחרים - שמעת שגמר בליבו לבטל, נעשת מצות הביעור, קודם שיבדוק, כמו שיתבאר במקומו.

השגת הראב"ד

נטל את הלולב כו', עד מברך על העשייה. כתב הראב"ד ז"ל /א"א/ הנה לדבריו אם שכח בעטיפת ציצית או בהנחת תפילין ולא בירך תחלה כשיזכור ויברך מברך על עטיפת ציצית ועל הנחת תפילין ואינו כן[1] שהרי מצותו כל היום לפניו אבל נטילת לולב כיון שהגביהו נפטר ממנו כל היום וכן הוא מברך על ביעור חמץ בין שבדק לעצמו בין שבדק לאחרים שמשגמר בלבו נעשית מצות ביעור עכ"ל.

השגת הראב"ד

וכך הוא מברך על ביעור חמץ כו'. כתב הראב"ד ז"ל קשה לי על מקרא מגילה ואם יאמר כל מצוה שהיא מדבריהם אומר על שהיא כעין רשות קשיא לי נר חנוכה ואולי מפני שאין לה קצבה שמהדרין מוסיפין וכן המהדרין מן המהדרין יותר, א"נ מפני שזו הברכה הוקבעה על הנרות שבמקדש שהן של תורה לפיכך עשאוהו כשל תורה, ובין כך ובין כך קשיא לי על אכילת מצה ועל אכילת מרור, ועוד שיש תימה איך לא הקשה אותם בגמרא למ"ד לבער ומסתברא דלאכול אמרינן בהני ורמיזן הכי בגמרא דאמר מברך ב"פ האדמה ולאכול מרור עכ"ל.

מגדל עוז

ואני אומר הנני משיב על ראשון ראשון אחת לאחת למצוא חשבון. מה שהקשה תחלה ממקרא מגילה, ממנה פירש מפה והשליך חכה לנר חנוכה, והעריך לתרץ תירוצים מן המהדרים או מן התיקונין, אין לו צורך לאלו הדחוקים. כי ר"מ ז"ל כתב פ"ג דהלכות מגילה וחנוכה שהדלקת נר חנוכה ומקרא מגילה שתיהן מצות מדברי סופרים, ועוד הוסיף לכתוב כן בתשובתו לחכמי לוני"ל, וכלל עמהם מצות עירוב שהיא מצוה שאינה חובה כמו שאני עתיד להעתיק לשון תשובתו פ"ג דהלכות מגילה בע"ה. ומעתה מה שכתב כאן לפי כללו המקובל לו וז"ל, עשה המצוה לו ולאחרים כאחד אם היה מצוה שאינה חובה מברך על העשייה עכ"ל. וידוע שמקרא מגילה עיקר תקנתה בעשרה בין בזמנה בין שלא בזמנה משום פרסומי ניסא, ואפילו לדברי ר"מ ז"ל שפוסק פרק ראשון דה' מגילה וחנוכה בזמנה ביחיד, מ"מ הוא כתב שם כי שלא בזמנה כגון בני הכפרים המקדימים בי', ואפילו בזמנה לכתחילה מצוה מן המובחר כאשר נתקנה דהיינו בי'. וגם ידוע שאחד קורא להוציא עצמו ולאחרים, ועל סדר זה היתה התקנה על מקרא מגילה ולא לקרות. אבל נר חנוכה איש וביתו, כמו ששנויה פרק במה מדליקין להדיא בברייתא, נמצא אפילו בני הבית מאה כולן כאיש אחד לעיקר התקנה, ומעתה המברך לכולן כמברך לעצמו. ור"מ ז"ל כתב כאן בכללו כל העושה מצוה בין שהיתה עליו חובה בין שאינה עליו חובה אם עשאה לעצמו מברך לעשות עכ"ל. וכבר הוכחתי שנר חנוכה מצוה ועושה אותה לעצמו כעיקר התקנה איש וביתו, ולכך תקנו ברכתה להדליק נר חנוכה ולא תקנו על, והרי היא וברכתה כנר שבת. ומזה יתבאר מצה ומרור, שעיקר מצוה מן המובחר לאכול הפסח על מצות ומרורים כדכתיב על מצות ומרורים יאכלוהו, ונאכל על השובע ובחבורה כדכתיב איש לפי אכלו תכוסו על השה, וכ"כ ר"מ ז"ל פ"ח דה' קרבן פסח. וכבר כתבתי מלשונו שלהוציא אחרים מברך בעל, ואף על פי שגם הוא מוציא עצמו, לכך הם התקינו כן לגלויי טעמא ופרסומי מילתא, שמצותה ברבים עד שתהיה הברכה במברך עיקרה להוציא אחרים.

רש"י

והלכתא על ביעור - נמי להבא משמע, וגבי מילה נמי לא שנא אבי הבן מאינש דעלמא דהא להבא משמע ועל המילה נמי כלמול דמי[2].



[1] ראה הלכה ה' (יובא בהמשך הסוגיה, ב"ברכה קודם המצוה"), שם כתב הרמב"ם שבמצות אלו מברך בל', כדברי הראב"ד.

[2] רש"י מפרש, שבסוף הסוגיה נדחה מה שאמרנו בתחילה, שיש הבדל בין ברכה בל' לברכה 'על'. והרמב"ם מפרש, שמברך על ביעור חמץ, בין שבדק לעצמו בין שבדק לאחרים - שמעת שגמר בליבו לבטל, נעשת מצות הביעור, קודם שיבדוק, ונמצא שהיא ברכה על לשעבר, ולפיכך מברך 'על'.

מצא פת מעופשת ואינו יודע מה טיבה (פסחים ז)

אמר רבה בר רב הונא אמר רב: הפת שעיפשה, כיון שרבתה מצה – מותרת [פת שהתעפשה, ואין ניכר עליה אם היא חמץ או מצה, ונמצאת בתוך ארגז שבו נותנים את הלחם, כיון שרבתה מצה באותו ארגז, הרי היא מותרת בפסח, כי הולכים אחר הרוב שהיה מצה], היכי דמי? אילימא דידע בה דחמץ היא - כי רבתה מצה מאי הוי? אלא, דלא ידעינן בה אי חמץ הוא אי מצה הוא - מאי איריא כי רבתה מצה? אפילו כי לא רבתה מצה נמי, ניזיל בתר בתרא! מי לא תנן: מעות שנמצאו לפני סוחרי בהמה - לעולם מעשר, בהר הבית - חולין, בירושלים, בשעת הרגל - מעשר, בשאר ימות השנה - חולין. ואמר רב שמעיה בר זירא: מאי טעמא - הואיל ושוקי ירושלים עשויין להתכבד בכל יום. אלמא אמרינן: קמאי קמאי אזלי ליה, והני אחריני נינהו. הכא נמי - נימא: קמא קמא אזיל, והאי דהאידנא הוא! - שאני הכא, דעיפושה מוכיח עילויה [שנמצאת בארגז ימים רבים עוד מלפני פסח, ובודאי היא חמץ]. - אי עיפושה מוכיח עילויה - כי רבתה מצה מאי הוי? - אמר רבה: לא תימא שרבתה מצה, אלא אימא: שרבו ימי מצה עילויה [הפת נמצאת לאחר שעברו כמה ימי פסח, והעיפוש המרובה אינו מוכיח שהיא מלפני פסח, ולכן אנו תולים שהיא מצה]. - אי הכי פשיטא! - לא צריכא, דעיפושה מרובה. מהו דתימא: כיון דעיפושה מרובה - איגליא מילתא דודאי חמץ מעליא הוא, קא משמע לן: כיון שרבו ימי מצה עילויה, אמרינן: כל יומא ויומא נהמא חמימא אפה, ושדא עילויה ועפשא טפי. ומי אזלינן בתר בתרא? והא תניא, רבי יוסי בר יהודה אומר: תיבה שנשתמשו בה מעות חולין ומעות מעשר, אם רוב חולין - חולין, אם רוב מעשר - מעשר. ואמאי? ליזיל בתר בתרא! - אמר רב נחמן בר יצחק: הכא במאי עסקינן - כגון שנשתמשו בה מעות חולין ומעות מעשר, ואין יודע איזה מהן בסוף. רב זביד אמר: כגון שנשתמשו בה ציבורין ציבורין. רב פפא אמר: כגון דאישתכח בגומא[1].

מעשר שני ו,י

מעות הנמצאות לפני סוחרי בהמה בירושלים, לעולם מעשר - שחזקת רוב העם מביאין מעות מעשר שני, וקונין בו בהמות; והנמצאות בהר הבית, לעולם חולין - שחזקתן מתרומת הלשכה, שחיללום הגזברין על הבהמה.

שם הלכה ט

מעות הנמצאות בירושלים - אפילו דינרי זהב עם הכסף ועם המעות - הרי אלו חולין, הואיל ושוקי ירושלים מתכבדין בכל יום. מצא בתוכן חרס, וכתוב בו מעשר - הרי אלו מעשר שני. במה דברים אמורים, בשאר ימות השנה; אבל בשעת הרגל, הכול מעשר.

שם הלכה יא

תיבה שנשתמש בה חולין ומעשר שני, ומצא בתוכה מעות - אם רוב מניחי מעשר, הרי המעות מעשר; ואם רוב מניחי חולין, חולין; מחצה למחצה, חולין.



[1] הרי"ף והרמב"ם לא פסקו את דברי רב שנזכרו בסוגיה שלפנינו, בפת שעיפשה, משום שהדברים אינם ברורים. שהרי, במעות שנמצאו בשוקי ירושלים, הטעם שהולכים אחר אחרון, מפני שהם עשויים להתכבד בכל יום, אבל כפי שנזכר בסוף הסוגיה, מעות הנמצאות בתיבה, שם לא הולכים אחר אחרון אלא אחר הרוב. והנה, אם נדקדק קצת בדברים, נווכח שאין להשוות את הפת שעיפשה, שאינו יודע האם היא מצה או חמץ, למעות הנמצאות בתיבה, כי הפת שעיפשה והיא ספק חמץ, היא ספק באיסור תורה, ובמקרה כזה יש לאסור, ולא יעלה על הדעת להתיר ספק חמץ, רק משום הרוב, או משום שעברו כמה ימי פסח, ועיפוש הפת ייתכן שהגיע מפת מצה, שהרי אף אם ייתכן שיגיע העיפוש ממצה, עדין יש לפנינו ספק מצה ספק חמץ, ואין להתיר ספק של תורה כלל וכלל. ולפיכך הרי"ף והרמב"ם לא פסקו את האמור בסוגיה לפנינו כי אינו מבורר.

ולעומת זאת, בשו"ע כתוב (או"ח תמו,ד): "מצא פת בפסח בביתו ואינו יודע אם הוא חמץ או מצה, מותר אפילו באכילה דאזלינן בתר בתרא; ואם הוא מעופש הרבה, שאי אפשר לו להתעפש כל כך משנכנס הפסח, אז ודאי הוא חמץ. ואם עברו מימי הפסח שנוכל לתלות שנתעפש משנכנס הפסח עד עתה, אם אנו נוהגים לאפות בפסח פת חם בכל יום תולין להקל אפילו הוא מעופש הרבה, שאנו תולים לומר בכל יום אפה פת חם ונתנו עליו ולפיכך הרבה להתעפש". ובמשנ"ב כתב (ס"ק יג): "בתר בתרא - והרי משתמשין כעת רק במצה בכל הבית ועוד שהרי בדק את הבית כדין קודם פסח ולא נשאר מחמץ כלום ובודאי היא ממצה שמשתמשין באחרונה. וכתבו האחרונים דאפילו מצא הפת בגומא או בחור אין חוששין שמא לא ראה אותה בשעת הבדיקה שמן הסתם בדק כדינו בחורין ובסדקין כמו שנתבאר לעיל בסימן תל"ג ודוקא כשהגומא מגולה אבל אם מצא פת בגומא שאינה נראית לכל כגון שמצא בחריץ ובשולי התיבה ומכוסה בקרשי שולי התיבה ואינו נראה לכל יש לחוש שמא פת זו היא חמץ וחייב לבערה מיד. ועיין בבה"ל מה שכתבנו בשם הר"ח בעיקר דינו דסעיף זה". ובביאור הלכה כתב: "מותר אפילו באכילה דאזלינן בתר בתרא - הרי"ף והרמב"ם והרא"ש השמיטו דין זה לגמרי ועיין באחרונים שנדחקו בזה והנה בפיר"ח שבידינו אשר יצא כעת לאור בעזה"י כתב להדיא בהאי סוגיא שכל עיקר דין זה הוא רק אלאחר הפסח ע"ש ומובן טעמו דעל תוך הפסח שהוא בכרת לא הוי מקילינן כולי האי לאכול דבר שהוא חשש חמץ גמור רק בלאחר הפסח שהוא מדרבנן ואפילו למ"ד שהוא מדאורייתא עכ"פ אין בו כרת לכו"ע ואפשר דמשום טעם זה השמיטו הראשונים דלא היה ברירא להו ד"ז. ולמעשה בודאי אין להקל בתוך הפסח כנגד הר"ח שכל דבריו הם דברי קבלה".

ביטול חמץ (פסחים ו-ז)

אמר רב יהודה אמר רב: הבודק צריך שיבטל. מאי טעמא? אי נימא משום פירורין הא לא חשיבי [והם במחשבתו כעפר אפילו בלי שיבטלם, וממילא אינו עובר על שהייתם], וכי תימא: כיון דמינטר להו אגב ביתיה חשיבי - והתניא: סופי תאנים ומשמר שדהו מפני ענבים, סופי ענבים ומשמר שדהו מפני מקשאות ומפני מדלעות [עונת הענבים אחרי התאנים, ועונת הקישואים והדלועים אחרי הענבים], בזמן שבעל הבית מקפיד עליהן - אסורין משום גזל וחייבין במעשר, בזמן שאין בעל הבית מקפיד עליהן - מותרין משום גזל ופטורין משום מעשר! - אמר רבא: גזירה שמא ימצא גלוסקא יפה ודעתיה עילויה [ומחמת חשיבותה לא היה בדעתו להחשיבה כעפר כמו הפירורים, ולפיכך צריך לבטלה ולהחשיבה כעפר, כדי שלא יעבור על שהייתה]. - וכי משכחת ליה לבטליה! - דילמא משכחת ליה לבתר איסורא, ולאו ברשותיה קיימא, ולא מצי מבטיל. דאמר רבי אלעזר: שני דברים אינן ברשותו של אדם ועשאן הכתוב כאילו ברשותו, ואלו הן: בור ברשות הרבים, וחמץ משש שעות ולמעלה. וניבטליה בארבע, וניבטליה בחמש! - כיון דלאו זמן איסורא הוא, ולאו זמן ביעורא הוא - דילמא פשע ולא מבטל ליה [אבל כשבודק את החמץ בליל ארבעה עשר, עוסק בחמץ, והסמיכו חכמים לכך גם את הביטול]. [דף ז עמוד א] וניבטליה בשית! - כיון דאיסורא דרבנן עילויה - כדאורייתא דמי, ולאו ברשותיה קאי, ולא מצי מבטיל. דאמר רב גידל אמר רבי חייא בר יוסף אמר רב: המקדש אשה בחמץ משש שעות ולמעלה, אפילו בחיטי קורדניתא [חיטים קשות, ולמרות זאת, אם באו עליהם מים אין חוששים לקידושין, שודאי החמיצו] - אין חוששין לקידושין.

חמץ ומצה ג,ז-ח

כשגומר לבדוק - אם בדק בליל ארבעה עשר, או ביום ארבעה עשר קודם שש שעות - צריך לבטל כל חמץ שנשאר ברשותו, ואינו רואהו; ויאמר, כל חמץ שיש ברשותי שלא ראיתיו ולא ידעתיו, הרי הוא בטיל, והרי הוא כעפר. אבל אם בדק מתחילת שעה שישית ולמעלה, אינו צריך לבטל - שהרי אינו ברשותו, שכבר נאסר בהניה.

לפיכך אם לא ביטל קודם שש, ומשש שעות ומעלה מצא חמץ[1] שהיה דעתו עליו והיה בליבו[2], ושכחו בשעת הביעור ולא ביערו - הרי זה עבר על "לא ייראה" (שמות יג,ז; דברים טז,ד) ו"לא יימצא" (שמות יב,יט), שהרי לא ביער ולא ביטל; ואין הביטול עתה מועיל לו כלום, לפי שאינו ברשותו, והכתוב עשהו כאילו הוא ברשותו, לחייבו משום "לא ייראה" ו"לא יימצא". וחייב לבערו, בכל עת שימצאנו. ואם מצאו ביום טוב - כופה עליו כלי עד לערב, ומבערו; ואם של הקדש הוא - אינו צריך לכפות עליו, שהכול פורשין ממנו.

מעשר א,יב

המשמר שדהו מפני ענביו, ובא אחר ואסף את התאנים הנשארות באותה שדה, או שהיה משמר שדהו מפני המקשאות והמדלעות, ובא אחר ואסף את הענבים הנשארים שם המפוזרים בשדה - בזמן שבעל השדה מקפיד עליהן - אסורין משום גזל, ולפיכך חייבין במעשרות ובתרומה; אין בעל הבית מקפיד עליהן - מותרין משום גזל, ופטורין מן המעשר.

אישות ה,א

המקדש בדבר שהוא אסור בהנאה - כגון חמץ בפסח או בשר בחלב, וכיוצא בהן משאר איסורי הנאה - אינה מקודשת; ואפילו היה אסור בהנאה מדבריהם, כגון חמץ בשעה שישית מיום ארבעה עשר - אינה מקודשת.

ולבתר איסורא לא מצי מבטיל ליה? והא תניא: היה יושב בבית המדרש ונזכר שיש חמץ בתוך ביתו - מבטלו בלבו, אחד שבת ואחד יום טוב. בשלמא שבת - משכחת לה, כגון שחל ארבעה עשר להיות בשבת. אלא יום טוב - בתר איסורא הוא! - אמר רב אחא בר יעקב: הכא בתלמיד יושב לפני רבו עסקינן, ונזכר שיש עיסה מגולגלת בתוך ביתו, ומתיירא שמא תחמיץ קדים ומבטיל ליה מיקמי דתחמיץ. דיקא נמי, דקתני: היה יושב בתוך בית המדרש, שמע מינה.

חמץ ומצה ג,י

מי שהניח עיסה מגולגלת בתוך ביתו ויצא, ונזכר אחר שיצא והוא יושב לפני רבו, והיה ירא שמא תחמיץ קודם שיבוא - הרי זה מבטלה בליבו קודם שתחמיץ; אבל אם החמיצה, אין הביטול מועיל כלום, אלא כבר עבר על "לא ייראה" (שמות יג,ז; דברים טז,ד) ו"לא יימצא" (שמות יב,יט), וחייב לבער מיד כשיחזור לביתו.



[1] הסוגיה שלפנינו היא המקור למשפט "ומשש שעות ומעלה מצא חמץ", וכן היא המקור למה שנזכר בהמשך ההלכה "שהיה דעתו עליו והיה בליבו, ושכחו בשעת הביעור ולא ביערו", שכל זה הוא סיכום הסוגיה שלפנינו, והוא גלוסקא יפה שבסוגיה.

בהלכה שלפנינו, בכתבי יד תימן, מופיע נוסח, שכפי שהוא הוא טעות: "לפיכך אם לא ביטל קודם שש, ומשש שעות ומעלה, ומצא חמץ שהיה דעתו עליו". כי מלשון נוסח זה משמע, גם אחרי שש שעות אפשר לבטל את החמץ, כמו כן בנוסח זה לא ברור אימתי מצא את החמץ האם לאחר שש, או בפסח. לעומת זאת, בשאר הנוסחים הגירסה: לפיכך אם לא ביטל קודם שש, ומשש שעות ומעלה, מצא חמץ שהיה דעתו עליו", וכן הוא נוסח הרב פרנקל הרב שילת והדפוסים.

מאחר וראינו בכמה מקומות שבנוסח כתבי יד תימן יש נוסח מהדורה ראשונה של הרמב"ם, גם לפנינו יש לבאר את השינוי כך. בתחילה היה כתוב ומצא חמץ..., ולא היה מופיע המשפט ומשש שעות ולמעלה, כי בזמן כתיבת ההלכה כבר סבר הרמב"ם שאיסור בל יראה ובל ימצא קיים רק בשבעת הימים ולא בארבעה עשר, אולם לאחר שהגיע הרמב"ם לסוגיה שלפנינו, הוא הוסיף "ומשש שעות ולמעלה" מצא חמץ, כדי להדגיש שמשש שעות אי אפשר לבטל את החמץ, אף שהחמץ בשעה שישית אסור מדברי חכמים, ורק משעה שביעית החמץ אסור מהתורה, [וכך כתב הרמב"ם בהלכות אישות (ה,א) "...ואפילו היה אסור בהנאה מדבריהם, כגון חמץ בשעה שישית מיום ארבעה עשר", ומלשונו שם למדנו שזהו החידוש בהוספת המילים "ומשש שעות ולמעלה", שבזמן זה החמץ אסור רק מדברי חכמים], ובכתבי היד הראשונים היתה תוספת זו בצד או באמצע השורות, ועדין לא נמחקה האות ו', והיה כתוב בהם ומצא חמץ, וזה מה שהגיע לכתבי יד תימן, ומשש שעות ולמעלה, ומצא חמץ.

לעומת ביאור זה של השתלשלות שינוי הנוסח, הרב קאפח בהערותיו על משנ"ת (הערה יט), ביאר, שהתהליך היה בדיוק להיפך. ובתחילה היה כתוב ומשש שעות ולמעלה מצא חמץ, ומלשון זה משמע שמשש שעות ולמעלה כבר עובר על בל יראה ובל ימצא, ולאחר מכן הרמב"ם תיקן, אם לא ביטל קודם שש ומצא חמץ, כדי שלא תהיה הבנה מוטעית כאילו יש איסור בל יראה ובל ימצא כבר ביום ארבעה עשר משש שעות, כי לאוין אלו קיימים רק בשבעת ימי חג המצות, ולא ביום ארבעה עשר.

לסיכום, לפי נוסח הדפוסים הרב שילת והרב פרנקל, יש לגרוס ללא אות ו', והגירסה היא: "ומשש שעות ולמעלה מצא חמץ...", ולכאורה, לנוסחתם יצא, שיש איסור לאו של בל יראה ובל ימצא כבר ביום ארבעה עשר משש שעות. ואילו לפי הרב קאפח, יש לגרוס: "לפיכך אם לא ביטל קודם שש, ומצא חמץ...", ולגירסתו, דעת הרמב"ם המעודכנת, שאין איסור לאו של בל יראה ובל ימצא ביום ארבעה עשר משש שעות, אלא רק בשבעת ימי חג המצות. ראה שם בהערה יט של הרב קאפח, שביאר בהרחבה.

אליבא דאמת, צודק הרב קאפח בדיוקו, שבהוספת משפט זה, משתמע לכאורה שיש איסור בל יראה ובל ימצא כבר ביום ארבעה עשר, אולם לרמב"ם היה חשוב להוסיף משפט זה, כדי להדגיש, כבר משעה שישית אי אפשר לבטל את החמץ, אף שאיסורו מדברי חכמים, כי אין החמץ ברשותו. והוא סמך על המעיין הנבון שיראה במקורות האחרים, שאיסור בל יראה ובל ימצא שייך רק כל שבעה ולא ביום ארבעה עשר.

גם לגירסת הרב קאפח, הטוען שהרמב"ם מחק את המשפט, ומשש שעות ולמעלה, והוסיף ו', וכתב ומצא חמץ, כדי להינצל מהבנה מוטעית זו שיש איסור בל יראה ובל ימצא משש שעות ביום ארבעה עשר, עדין נוסחתו אינה מבוארת כל הצורך, שהרי מה שכתב הרמב"ם הרי זה עובר על לא יראה ולא ימצא, עוסק שמצא את החמץ מליל חמישה עשר, ומה שכתב ואין הביטול עתה מועיל לו כלום, עוסק שמצא את החמץ ביום ארבעה עשר משש שעות ואילך, כך שגם נוסחה זו אינה מסוגננת כראוי.

כיון שכן, אף אם נגרוס כגירסת הרב שילת, "ומשש שעות ולמעלה מצא...", אין הכוונה שנדייק מכך שמשש שעות ואילך עובר על בל ייראה ובל ימצא, כי לאוין אלו רק בשבעת הימים ולא ביום ארבעה עשר מחצות, אלא הכוונה להדגיש שכעת משש שעות ולמעלה אין הביטול מועיל כי החמץ אינו ברשותו, וכדברי התלמוד בסוגיה שלפנינו.

היוצא מכל הנ"ל, אין הבדל מהותי בין הנוסחים, ולנוסח הרב שילת צריך להדגיש שאין עובר בבל יראה ובל ימצא אלא מליל חמישה עשר, ולנוסח הרב קאפח צריך להדגיש, שמשש שעות ואילך החמץ כבר לא ברשותו ואינו יכול לבטלו אז.

[2] החמץ היה חשוב אצלו, ולא היה נחשב אצלו כעפר, כמו הפירורים הנמצאים על רצפת הבית, ולכן כדי להחשיבו כעפר, צריך לבטלו, ורק אז ייחשב כעפר ולא יעבור עליו.

מאימתי מתחייב בבדיקת חמץ (פסחים ו)

ואמר רב יהודה אמר רב: המפרש והיוצא בשיירא, קודם שלשים יום - אין זקוק לבער, תוך שלשים יום - זקוק לבער, אמר אביי: הא דאמרת תוך שלשים יום זקוק לבער - לא אמרן אלא שדעתו לחזור, אבל אין דעתו לחזור - אין זקוק לבער. אמר ליה רבא: ואי דעתו לחזור, אפילו מראש השנה נמי? - אלא אמר רבא: הא דאמרת קודם שלשים יום אין זקוק לבער - לא אמרן אלא שאין דעתו לחזור, אבל דעתו לחזור - אפילו מראש השנה זקוק לבער. ואזדא רבא לטעמיה, דאמר רבא: העושה ביתו אוצר, קודם שלשים יום - אין זקוק לבער, תוך שלשים יום - זקוק לבער. וקודם שלשים נמי לא אמרן אלא שאין דעתו לפנותו, אבל דעתו לפנותו - אפילו קודם שלשים יום נמי זקוק לבער[1].

חמץ ומצה ב,יט

המפרש בים והיוצא בשיירה, תוך שלושים יום - זקוק לבדוק. קודם שלושים יום - אם דעתו לחזור קודם הפסח, צריך לבדוק ואחר כך ייצא, שמא יחזור ערב הפסח בין השמשות, ולא יהיה לו פנאי לבער; ואם אין דעתו לחזור, אינו צריך לבדוק. וכן העושה ביתו אוצר, תוך שלושים יום - זקוק לבדוק, ואחר כך כונס אוצרו לתוכו. קודם שלושים יום - אם דעתו לפנותו קודם הפסח, צריך לבדוק ואחר כך עושהו אוצר; ואם אין דעתו לפנותו קודם הפסח, אינו צריך לבדוק.

הני שלשים יום מאי עבידתייהו? - כדתניא: שואלין ודורשין בהלכות הפסח קודם הפסח שלשים יום[2], רבן שמעון בן גמליאל אומר: שתי שבתות. מאי טעמא דתנא קמא [דף ו עמוד ב] שהרי משה עומד בפסח ראשון ומזהיר על הפסח שני, שנאמר ויעשו בני ישראל את הפסח במועדו, וכתיב ויהי אנשים אשר היו טמאים לנפש אדם. ורבן שמעון בן גמליאל? אמר לך: איידי דאיירי במילי דפסחא, מסיק להו לכל מילי דפסחא. מאי טעמא דרבן שמעון בן גמליאל? שהרי משה עומד בראש החדש ומזהיר על הפסח, שנאמר החדש הזה לכם ראש חדשים, וכתיב דברו אל כל עדת ישראל לאמר בעשר לחדש הזה ויקחו להם איש שה לבית אבת וגו'. ממאי דבריש ירחא קאי? דילמא בארבעה בירחא או בחמשה בירחא קאי! - אלא אמר רבה בר שימי משמיה דרבינא: מהכא, וידבר ה' אל משה במדבר סיני בשנה השנית... בחדש הראשון, וכתיב: ויעשו בני ישראל את הפסח במועדו. - הכא נמי, ממאי דבריש ירחא קאי? דילמא בארבעה בירחא או בחמשה בירחא קאי! - אמר רב נחמן בר יצחק: אתיא מדבר ממדבר. כתיב הכא במדבר סיני וכתיב התם וידבר ה' אל משה במדבר סיני באהל מועד באחד לחדש השני. מה להלן בראש חדש - אף כאן בראש חדש.



[1] בכל הסוגיה נזכר, זקוק לבער, אין זקוק לבער, וכך היא גירסת הרי"ף ורבנו חננאל, אולם הרמב"ם דקדק בדברים, וביאר את הסוגיה כעוסקת בצריך לבדוק או אין אין צריך לבדוק, ולכך כוון התלמוד באומרו צריך לבער או לא צריך לבער, כי אם לא יבדוק ממילא גם לא יבער.

[2] הרמב"ם לא כתב זאת להלכה, כי התלמוד עוסק שיש ציבור גדול שאינו יודע הלכות פסח, ולהם חכמים תיקנו, שהרב ידרוש להם שלושים יום, אבל אם יש ציבור קטן רציני, ויודעים את הלכות הפסח, אין לקבוע הלכה, שהרב חייב ללמדם שלושים יום קודם החג, דוקא את הלכות הפסח, והתלמוד התכוון לכתוב הדרכה נכונה, ולא חובה הלכתית. ובשו"ע כתב (תכט,א): "שואלין בהלכות פסח קודם לפסח שלשים יום".

איזה חמץ מותר להשאיר ברשותו ואיזה אסור (פסחים ה-ו)

תנו רבנן: שבעת ימים שאר לא ימצא בבתיכם מה תלמוד לומר? והלא כבר נאמר לא יראה לך חמץ ולא יראה לך שאר בכל גבלך [ובכלל "גבולך" גם בתים, ואם כן, למה נכתב שוב "לא ימצא בבתיכם"?]. לפי שנאמר לא יראה לך שאר - שלך אי אתה רואה, אבל אתה רואה של אחרים ושל גבוה. יכול יטמין ויקבל פקדונות מן הנכרי - תלמוד לומר לא ימצא [ללמד שאסור להטמין את החמץ, שהרי אף שהוא אינו נראה הרי הוא נמצא]. אין לי אלא בנכרי שלא כבשתו, ואין שרוי עמך בחצר. נכרי שכבשתו ושרוי עמך בחצר מנין? [לקמן תשאל הגמרא שאיפכא מסתברא, שבאופן כזה כל שכן שעובר] תלמוד לומר לא ימצא בבתיכם. [ואם היה כתוב רק "שאור לא ימצא בבתיכם"] אין לי אלא שבבתיכם, בבורות בשיחין ובמערות מנין? תלמוד לומר: בכל גבלך [ואפילו אינו בבית]. ועדיין אני אומר: בבתים - עובר משום בל יראה ובל ימצא ובל יטמין ובל יקבל פקדונות מן הנכרי. בגבולין - שלך אי אתה רואה, אבל אתה רואה של אחרים ושל גבוה [שהרי בפסוק של "כל גבולך" נאמר "לך". ודרשינן מיניה, שרק חמץ שלך אי אתה רואה, אבל אתה רואה של אחרים ושל גבוה. וכן לא יהא אסור להטמין בגבולין, שהרי בגבולין נאמר "לא יראה", שמשמע רק חמץ הנראה לעין, ולא הטמון]. מניין ליתן את האמור של זה בזה ושל זה בזה? תלמוד לומר: שאר שאר לגזירה שוה. נאמר שאר בבתים - שאר לא ימצא בבתיכם ונאמר שאר בגבולין - לא יראה לך שאר. מה שאור האמור בבתים - עובר משום בל יראה ובל ימצא ובל יטמין ובל יקבל פקדונות מן הנכרים, אף שאור האמור בגבולין - עובר משום בל יראה ובל ימצא ובל יטמין ובל יקבל פקדונות מן הנכרים. ומה שאור האמור בגבולין - שלך אי אתה רואה אבל אתה רואה של אחרים ושל גבוה, אף שאור האמור בבתים - שלך אי אתה רואה אבל אתה רואה של אחרים ושל גבוה.

אמר מר: אין לי אלא בנכרי שלא כבשתו ואין שרוי עמך בחצר, נכרי שכבשתו ושרוי עמך בחצר מנין? תלמוד לומר: לא ימצא. - כלפי לייא? [להיכן נוטה דבר זה? שהרי איפכא מסתברא, שפקדון של נכרי הכבוש תחת ידך או השרוי עמך בחצר, יותר מסתבר לאסור, משום שהוא דומה יותר לחמץ שלך!] - אמר אביי: איפוך[1] [את דברי הברייתא, ויש לשנותה כך: אין לי שלא יקבל פקדונות מן הנכרי, אלא בנכרי שכיבשתו ושרוי עמך בחצר, לפי שהוא דומה לחמץ שלך, אבל נכרי שלא כיבשתו ואין הוא שרוי עמך בחצר, מנין שגם פקדונו אסור? תלמוד לומר "לא ימצא בבתיכם". ומכך שלא נאמר "לא תמצא" אלא "לא ימצא", משמע שלגמרי לא ימצא, אפילו לא של נכרי שלא כיבשתו ואינו שרוי עמך בחצר]. רבא אמר: לעולם לא תיפוך, וארישא קאי [דקתני, חמץ של נכרי מותר, דקתני]. שלך אי אתה רואה - אבל אתה רואה של אחרים ושל גבוה, אין לי אלא בנכרי שלא כבשתו ואין שרוי עמך בחצר, נכרי שכבשתו ושרוי עמך בחצר מנין? תלמוד לומר לא ימצא. – [מקשה התלמוד מיד על הבאת ראיה מהפסוק לא ימצא] והאי תנא מיהדר אהיתירא ונסיב לה קרא לאיסורא? ["לא ימצא", משמע ממנו לאיסור] - משום שנאמר לך לך תרי זימני [מלבד "ולא יראה לך שאור בכל גבולך" האמור בסוף פרשת בא, נאמר עוד פעם בפרשת ראה (דברים טז ד) "ולא יראה לך שאור בכל גבולך שבעת ימים". וה"לך" השני, כיון ש"אינו ענין" ל"לא יראה", שהרי כבר נאמר בו "לך", תנהו ענין ל"לא ימצא", שכאילו נכתב "לא ימצא לך". ודרוש ממנו, שאפילו בחמץ המצוי אצלך, דהיינו, שהוא שייך לנכרי שכבשתו ושרוי עמך, אין הוא אסור, כי רק שלך אי אתה מוצא, אבל אתה מוצא חמץ של אחרים].

חמץ ומצה ד,א-ב

כתוב בתורה "לא ייראה לך חמץ" (שמות יג,ז). יכול אם טמן אותו, או הפקיד אותו ביד גויים, לא יהיה עובר - תלמוד לומר "שאור, לא יימצא בבתיכם" (שמות יב,יט), אפילו הטמינו או הפקידו. יכול לא יהיה עובר אלא אם כן היה החמץ בביתו, אבל אם היה רחוק מביתו בשדה או בעיר אחרת, לא יהיה עובר - תלמוד לומר "בכל גבולך" (שמות יג,ז; דברים טז,ד), בכל רשותו. יכול יהא חייב לבער מרשותו חמץ של גוי, או של הקדש - תלמוד לומר "לא ייראה לך" (שם), שלך אי אתה רואה; אבל אתה רואה של אחרים, או של גבוה.

הא למדת, שחמץ של ישראל - אם הניחו ברשותו, אפילו טמון, ואפילו בעיר אחרת, ואפילו מופקד ביד גויים - הרי זה עובר משום "לא ייראה" (שמות יג,ז; דברים טז,ד) ו"לא יימצא" (שמות יב,יט); וחמץ של הקדש או של גוי, שהיה אצל ישראל - אפילו היה עימו בבית - הרי זה מותר, מפני שאינו שלו. ואפילו היה של גר תושב שיד ישראל שולטת עליו, אין כופין אותו להוציא החמץ מרשותנו בפסח...

אמר מר: יכול יטמין ויקבל פקדונות מן הנכרים - תלמוד לומר לא ימצא. הא אמרת רישא: שלך - אי אתה רואה, אבל אתה רואה של אחרים ושל גבוה! [ואילו כאן אומרת הברייתא שאסור לקבל פקדונות מן הנכרים, למרות שהוא חמץ שאינו שלך?] - לא קשיא; הא - דקביל עליה אחריות, הא - דלא קביל עליה אחריות. כי הא דאמר להו רבא לבני מחוזא: בעירו חמירא דבני חילא מבתייכו, כיון דאילו מיגנב ואילו מיתביד - ברשותייכו קאי ובעיתו לשלומי - כדילכון דמי, ואסור [רבנו חננאל. פי' הנכרים בני החיילות היו מפקידין את החמץ שלהן בבתי ישראל והיו נותנין להם קמח ואומרין להם עשו לנו לחם ואפילו אם אבד אותו הלחם באונס אין משגיחין אלא מענישין אותם נמצא אותו לחם כל זמן שהוא אצלם כאלו שלהם] - הניחא למאן דאמר: דבר הגורם לממון - כממון דמי [שהרי הוא "גורם לממון" אצל הנפקד, שאם היה נאבד היה צריך לשלם תמורתו, ולכן הוא נחשב כשלו]. אלא למאן דאמר: לאו כממון דמי, מאי איכא למימר? - שאני הכא, דאמר לא ימצא. איכא דאמרי: הניחא למאן דאמר דבר הגורם לממון לאו כממון דמי - [דף ו עמוד א] היינו דאיצטריך לא ימצא. אלא, למאן דאמר כממון דמי - לא ימצא למה לי? - איצטריך, סלקא דעתך אמינא: הואיל וכי איתיה - הדר בעיניה, לאו ברשותיה קאי - קמשמע לן [הייתי חושב, מאחר שכל זמן שהוא נמצא בעולם ולא נאבד, השומר מחזיר אותו לבעלים כמות שהוא, ואין הוא גורם לו עתה שום חיוב ממון, הוא אינו כממונו לעבור עליו ב"בל ימצא".  קמשמע לן הכתוב של "לא ימצא", שאף על פי כן הוא עובר עליו, מאחר שאילו היה נגנב או נאבד היה מתחייב עליו ממון].

חמץ ומצה ד,ג-ד

גוי שהפקיד חמצו אצל ישראל - אם קיבל עליו ישראל אחריותו, שאם אבד או נגנב, ישלם לו דמיו - הרי זה חייב לבערו: הואיל וקיבל עליו אחריות, נעשה כשלו. ואם לא קיבל אחריות - מותר לקיימו אצלו, ומותר לאכול ממנו אחר הפסח: שברשות הגוי הוא.

גוי אלם שהפקיד חמצו אצל ישראל - אם יודע הישראלי שאם אבד או נגנב, מחייבו לשלמו וכופהו ואונסו לשלם, ואף על פי שלא קיבל אחריות - הרי זה חייב לבערו: שהרי נחשב כאילו הוא שלו, מפני שמחייבו האנס באחריותו.

רבנו חננאל

פי' הנכרים בני החיילות היו מפקידין את החמץ שלהן בבתי ישראל והיו נותנין להם קמח ואומרין להם עשו לנו לחם ואפילו אם אבד אותו הלחם באונס אין משגיחין אלא מענישין אותם נמצא אותו לחם כל זמן שהוא אצלם כאלו שלהם.

השגת הראב"ד

גוי אנס שהפקיד חמצו אצל ישראל. א"א דבר זה הוציא ממאי דאמר להו רבא לבני מחוזא בעירו חמירא דבני חילא כיון דאילו מיגניב ברשותייכו הוא כדידכו דמי (פסחים ה,ב), ונדמה לו שזה האחריות מן האנס הוא ועל כרחם היה, וא"כ במוצאי הפסח איך היה נמצא שהיה אומר להם רב נחמן (פסחים ל,א) פוקו ואייתו לן חמירא דבני חילא והלא נשרף היה כשלהם, אלא ודאי לא היה אונס בדבר כלל [והישראלים היו חייבים לשמור על הפת כל זמן שהיא בידם מדין המלכות], ויכולים היו להחזירו לשמירת עצמן כשירצו [והישראלים יכלו להחזיר את החמץ לבני החייל בכל עת שירצו], וערב הפסח החזירוהו להם, ומוצאי הפסח נטלוהו מהם [ואכן הישראלים החזירוהו לבני החייל במשך כל ימי הפסח, ולכן הורה רב נחמן לקנות מבני החייל חמץ בצאת הפסח], והתשלומין שהם מן האונס אינן כדין אחריות [אבל תשלומים הנכפים על האדם באונס, אינם כמי שקיבל עליו אחריות, ואינו עובר משום בל יראה][2].

חידושי הריטב"א

הא דקביל עליה אחריות. פי' סתמא קאמר ואפי' כשומר חנם, ומאי דנקיט בחמירא דבני חילא מיגניב או מיתביד משום דהכי קושטא דמילתא, ודוקא נקט דקביל, דמסתמא אין אחריות לגוי דהא מיעטיה רחמנא דרעהו כתיב, מיהו כל שבדיני גוים חייב באחריות כמאן דקביל דמי כההיא דבני חילא דמדינא דמלכותא הוה ולא שאונסין אותם כפירוש הרמב"ם ז"ל (פ"ד מה' חמץ ומצה ה"ד) דבודאי כל שבאונס גזל לשעתו הוה ולא חשיב כשלו לעבור עליו, וכן כתב הראב"ד ז"ל, ובודאי אף על פי שישראל זה עובר עליו, חמץ של נכרי מיקרי לאשתרויי אחר הפסח[3], מפי מורי נ"ר (עי' לקמן כ"ט א'), ע"כ מלשון הרי"ט ז"ל.

חובל ומזיק ז,ז

כל הגורם להזיק ממון חברו, חייב לשלם נזק שלם מן היפה שבנכסיו כשאר המזיקין. אף על פי שאינו הוא המזיק זה הנזק עצמו באחרונה, הואיל והוא הגורם הראשון, חייב. כיצד: הזורק כלי שלו מראש הגג על גבי כרים וכסתות, ובא אחר וקדם וסילק את הכרים מעל הארץ, ונחבט הכלי בארץ ונשבר - חייב נזק שלם כאילו שיברו בידו, שסילוק הכרים והכסתות גרם לו שיישבר. וכן כל כיוצא בזה.



[1] לפי אביי, זה הנוסח המתוקן של הברייתא: "אין לי אלא בגוי שכבשתו או השרוי עמך בחצר, גוי שלא כבשתו או שאינו שרוי עמך בחצר מנין? תלמוד לומר: לא ימצא". ודבריו כלולים בפסק הרמב"ם. ואף רבא שיובא בהמשך, אינו חולק עליו להלכה, אלא רק באופן שיש לבאר את המימרה.

[2] הראב"ד מפרש, שהתשלומים עבור הקמח של בני החייל היו מתוקף חוק המלכות ולא בגלל אונס, והישראלים היו יכולים להחזיר את החמץ לבני החייל בכל עת שירצו, ובסוגיה שלפנינו מדובר שנשאר החמץ ברשות ישראל, ולפיכך הצריכם רבא לבערו, ואילו להלן (ל,א) מדובר שהחזירו הישראלים את החמץ לבני החייל, ולפיכך שם לא הצריכם רב נחמן לבערו, אלא אמר להם שיקנו מהם ויאפוהו בצאת פסח.

והרמב"ם יאמר, גם אם יש חוק מלכות כזה, הוא חוק של אונס. ויותר מסתבר לומר שמדובר שהישראל אינו יכול להחזיר את החמץ בכל עת שירצה, ולפיכך הצריכם רבא לבער. כיון שכן, מכך מוכח שתשלומים מחמת אונס נחשבים כקבלת אחריות. ובנוגע לסוגיה להלן (ל,א) שם נאמר: "דאמר רבא: כי הוינן בי רב נחמן, כי הוו נפקי שבעה יומי דפסחא, אמר לן: פוקו וזבינו חמירא דבני חילא". גם שם מדובר שהיה החמץ ברשות הישראל כל הפסח, שאם כדברי הראב"ד מה החידוש, וכי צריך ללמדינו שמותר לקנות מגוים חמץ אחר הפסח? ועוד לשון זבינו ביאורו שימכרו, שלא כראב"ד שביאר שיקנו מבני החייל, ורב נחמן אמר לישראלים שהיה החמץ ברשותם בפסח שבצאת הפסח ימכרוהו לישראלים אחרים, וכפי שביאר שם רבנו חננאל: "מראין הדברים דחמירא דא דבני חילא ברשות ישראל הות ואף על גב דכדידהו הות דמיא הוה שרי רב נחמן דהא על ידי תערובות היא". כלומר שהסיבה שאין בחמץ זה איסור של חמץ שעבר עליו הפסח, משום שהוא תערובת חמץ, ובו אין איסור של חמץ שעבר עליו הפסח.

רבנו חננאל ביאר מדוע אין לאסור את החמץ משום חמץ שעבר עליו הפסח, אולם צריך לבאר מדוע לא הורה רב נחמן לבער את החמץ בפסח, כמו הוראת רבא? ביאר הרב קאפח (חמץ ומצה, פרקד, הערה ז), משום שמדובר שאפו את הפת בשביעי של פסח ובני החייל עומדים עליהם שיתנוהו להם, ואין באפשרותם לבערו. ואפשר לפרש אחרת, שאכן יש מחלוקת בין רב נחמן לרבא, ולרב נחמן חמץ של בני החיל מותר לשהותו בפסח, ולרבא הוא אסור, והרמב"ם פסק כסוגיה שלפנינו, כרבא, שהוא מבתראי והלכה כמותו. וכן הרי"ף (ז,ב מדפיו) לא כתב את היתר רב נחמן להשאיר את החמץ של הגוי ברשותו.

[3] לפי הריטב"א מצד אחד הישראל עובר בבל יראה משום שהוא חייב באחריות החמץ מתוקף חוק המלכות, אולם מצד שני אין בחמץ זה איסור של חמץ שעבר עליו הפסח כיון שהוא של גוי, ולפיכך רב נחמן התיר למוכרו. והרמב"ם יאמר, גם אם יש חוק מלכות כזה, הוא חוק של אונס, כי הישראל לא מעוניין בקמח של החייל, ולא בזכיה בו לאחר הפסח. ואם הוא חייב באחריותו חייב לבערו, ואסור משום חמץ שעבר עליו הפסח. ובדברי הריטב"א אין התייחסות ליישוב הסוגיות זו עם זו, כי אם החמץ נחשב ברשות הישראל בגלל חוק המלכות, ולכן הוא חייב לבערו בפסח, אם כן החמץ נחשב ברשות הישראל, ומדוע אין לאוסרו אחר הפסח משום חמץ שעבר עליו הפסח. וכן לא נתבאר, מדוע רבא הורה לבער את החמץ ורב נחמן לא הורה כך.

ספר ילקוט משה הלכות שבת להרמב"ם בפורמט PDF

ספר ילקוט משה הלכות שבת להרמב"ם בפורמט PDF הקובץ עודכן בתאריך 25.1.26 בהערות הובאה התייחסות מפורטת לדברי מהר"י קאפח בהערותיו על מש...